Quien no siga la disciplina de partido se arriesga a tener que pagar una multa. El Partido Popular sanciona con 300 euros, el PSOE lo hace con 600 euros. Se trata de una acción que es norma entre los partidos españoles, a pesar de que se opone al espíritu de la Constitución. Sin embargo, siempre hay diputados que lo asumen y votan en contra de las directrices de su formación política.

Hay pocos, pero los hay. Son famosos los plantones de Celia Villalobos al PP, por ejemplo con la ley del Matrimonio Homosexual. Al final, el comité de Derechos y Garantías responsable de estos asuntos decidió no multarla.

En votaciones puntuales hay partidos que aceptan que sus diputados voten en conciencia. El PNV suele hacerlo aunque en la votación de la nueva ley del aborto no ha admitido discrepancias. CIU, en cambio, sí dio via libre y 8 de sus 10 diputados votaron en contra y otra diputada se abstuvo.

Sin embargo, lo cierto es que la mayoría de las veces no hacen falta multas ni castigos. Los políticos saben bien que de sus “servicios” al partido dependen su presencia en las próximas listas electorales y su ascenso dentro del aparato del partido. Es el famoso “quien se mueve no sale en la foto” de Alfonso Guerra.

Las malas lenguas dicen que Borrell no repitió como candidato del PSOE a las elecciones europeas por votar en contra de su partido y en contra de la ley de retorno de los inmigrantes que al final aprobó el Parlamento europeo.

En el fondo, se trata de una contradicción del propio sistema. El escaño pertenece al diputado pero éste no es elegido directamente por los electores, sino a través de una lista cerrada que en la mayor parte de los casos ha sido elaborada por la dirección del partido.

Dar rienda suelta a los diputados puede resultar caótico desde un punto de vista organizativo, pero tiene sus ventajas:

• Obliga a los partidos a no dar por sentado el apoyo de sus diputados y a tener que negociar mayorías más amplias,
• Los políticos representarían mejor a sus electores,
• Los electores conocerían el posicionamiento de sus representantes.

La adopción de listas abiertas o incluso un acercamiento al sistema anglosajón de circunscripciones unipersonales ayudarían a resolver ese déficit de representación y darían algo de oxígeno y frescura a las estructuras de los partidos.

Y tú, ¿cómo lo ves?

Enlaces de interés:

• El mandato imperativo (Javier Ortiz, 3/jun/2008).
• A diputado con criterio propio… multa (Urbaneja, 20/may/2008).
• Disciplina de partido, ¿una carencia…? (Soitu, 22/oct/2008).
• Elogio de la disciplina de partido (R. Senserrich, 08/dic/2007).

El cambio, sin embargo, no parece tan sencillo. Si se echa un ojo al sistema electoral de nuestros países vecinos, y al de las mayores y más viejas democracias del mundo, los modelos y las opciones son muy variados (y diferentes).

Entre los países que han optado por las listas cerradas se encuentran algunas de las democracias más importantes, como Reino Unido o Francia. Sin embargo, ambas tienen sistemas que palian en cierta medida un posible déficit democrático.

Los franceses con un sistema a dos vueltas y los británicos con circunscripciones unipersonales (que les acercan mucho a sus ciudadanos). Por cierto, la democracia más grande del mundo, la India, ha heredado este sistema electoral de la época colonial, y algo parecido ocurre en Estados Unidos.

Suecia, Irlanda, Finlandia, Bélgica o Dinamarca engrosan la enumeración de los países con listas abiertas, aunque la manera en que se articulan son, de nuevo, muy diferentes. Un caso curioso es el de los suizos, ya que las listas son tan abiertas que los electores pueden incluso votar dos veces a un único candidato de la lista.

El debate sobre listas abiertas vs. listas cerradas es, por tanto, muy complejo. Como casi todo en política, las listas abiertas tienen detractores y partidarios. A favor están los que opinan que las listas abiertas acercan a los políticos a los ciudadanos, quienes salen fortalecidos frente a los partidos. Además, obliga a los representantes políticos a trabajarse el voto.

En contra se argumenta que en un mundo ideal las listas abiertas pueden ser muy positivas, pero que, en la práctica, los votantes eligen por inercia en función de sus preferencias partidistas porque es imposible que conozcan a todos los candidatos.

La cuestión, sea cual sea el sistema, es acercar la política y los políticos a los ciudadanos. Y, eso, es Voota. Enlaces relacionados:

• El problema de las listas abiertas  (Jorge Senserrich, 26/mar/09)
• Listas Abiertas (Serenus Zeitbloom, 8/jun/09)
• ¿Listas abiertas o cerradas? (Xavier Peytibi, 31/mar/09)

Más info: tabla de países y sistemas electorales: